菲律賓單方面提起的南海仲裁案預(yù)計(jì)5月底或6月初就將公布結(jié)果。而從2015年10月底的初期階段裁決來(lái)看，“南海仲裁案仲裁庭”已無(wú)公正可言，這也使其即將公布的所謂仲裁結(jié)果難以令人信服。筆者認(rèn)為，“南海仲裁案仲裁庭”的嚴(yán)重不公體現(xiàn)在如下方面：

首先，仲裁庭組成和仲裁員指定存在暗箱操作嫌疑。因持不接受、不參與立場(chǎng)，中國(guó)政府不可能指定自己的仲裁員。鑒于本案一方缺席，仲裁員的選擇與指定本需十分謹(jǐn)慎，可是國(guó)際海洋法法庭日籍庭長(zhǎng)柳井俊二在釣魚(yú)島爭(zhēng)端最嚴(yán)重、中日關(guān)系極度緊張的情況下并未主動(dòng)回避，而是在2013年4月指定斯里蘭卡法官品托擔(dān)任仲裁庭庭長(zhǎng)。但隨后品托法官擔(dān)心真相暴露主動(dòng)辭職，原因是其夫人是菲律賓籍。這一環(huán)節(jié)不得不讓人懷疑這個(gè)仲裁庭的透明性。

其次，被指定“代表”中國(guó)的仲裁員投票支持菲律賓讓人匪夷所思。2006年8月25日，中國(guó)政府依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條規(guī)定向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交書(shū)面聲明，對(duì)于《公約》第298條第1款涉及海洋劃界、領(lǐng)土爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)等爭(zhēng)端，中國(guó)政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國(guó)際司法或仲裁強(qiáng)制管轄。在這點(diǎn)上，中國(guó)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，菲律賓政府故意避開(kāi)第298條的排除適用，提出條約適用和解釋的訴訟請(qǐng)求，繞過(guò)涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。本案荷蘭籍仲裁員松斯幾年前就曾公開(kāi)撰文認(rèn)為島礁地位與劃界和主權(quán)問(wèn)題密不可分，但現(xiàn)在卻出爾反爾。特別是被指定“代表”中國(guó)政府的仲裁員本應(yīng)公正支持中國(guó)立場(chǎng)，但在本案程序階段裁決中，這位仲裁員不僅沒(méi)為中國(guó)政府說(shuō)一句公道話，反而投票贊成菲律賓的訴訟請(qǐng)求。最終，五位仲裁員在表決中一致支持菲律賓，故意回避主權(quán)、海洋劃界等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，這不得不讓人懷疑仲裁員的職業(yè)良知以及裁決本身的公正性。

第三，程序階段的初步裁決不符合國(guó)際慣例。眾所周知，程序階段裁決必須明確解釋和論述菲律賓的15項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有可受理性并屬于仲裁庭管轄。當(dāng)時(shí)，仲裁庭的裁決只明確7項(xiàng)具有可受理性，另外8項(xiàng)本應(yīng)予以駁回。但仲裁庭偏袒菲律賓政府，把剩余8項(xiàng)直接列入實(shí)際審理階段，其中就最后一項(xiàng)要求菲律賓政府提供進(jìn)一步的書(shū)面意見(jiàn)。這實(shí)際上等于對(duì)剩余8項(xiàng)大開(kāi)綠燈，明目張膽支持菲律賓的訴訟請(qǐng)求。

第四，仲裁庭裁決居心叵測(cè)。對(duì)菲律賓單方面提起的南海仲裁案，中國(guó)政府不接受、不參與的立場(chǎng)堅(jiān)定、觀點(diǎn)明確。為向國(guó)際社會(huì)表明中國(guó)政府不應(yīng)訴的理由，2014年12月7日中國(guó)政府發(fā)布關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件。當(dāng)時(shí)，中國(guó)駐荷蘭大使館將立場(chǎng)文件以便函而非照會(huì)形式寄給仲裁員，并專門注明不能視之為中國(guó)政府參與仲裁或接受仲裁庭管轄。但即便如此，仲裁庭仍然將之視為中國(guó)政府有效答辯，其背后用心令人費(fèi)解。

面對(duì)仲裁程序存在嚴(yán)重瑕疵、仲裁員喪失中立立場(chǎng)而偏袒菲律賓等種種現(xiàn)實(shí)情況，“南海仲裁案仲裁庭”如果最終做出不利于中國(guó)的裁決結(jié)果并不出人意料。中國(guó)政府不會(huì)承認(rèn)更不會(huì)執(zhí)行裁決結(jié)果。

菲律賓提出的所謂“南海仲裁案”宣布“最后裁決”在即，菲官方日前又提出將我國(guó)太平島交由海牙常設(shè)仲裁法院。對(duì)此，我們盡管應(yīng)在戰(zhàn)略上予以藐視，但須動(dòng)員一切力量，在戰(zhàn)術(shù)上給予重視，“最終裁決”前做出最大努力，改變目前相對(duì)被動(dòng)的國(guó)際輿論態(tài)勢(shì)。

上上策是促使或迫使菲律賓主動(dòng)撤訴，也是難度最大的一招。可考慮組織專家學(xué)者及政府官員對(duì)菲國(guó)做工作，曉之以理，動(dòng)之以情。

工作對(duì)象應(yīng)包括阿基諾三世總統(tǒng)為首的菲律賓政府部門、下屆總統(tǒng)的候選人群，以及菲律賓國(guó)內(nèi)有影響的有識(shí)之士。然而，最困難的地方也是最容易被攻破的、最脆弱的地方，只要方法得當(dāng)，時(shí)機(jī)恰到好處，不是沒(méi)有成功的希望和可能。

若上上策無(wú)法實(shí)現(xiàn)，可適時(shí)啟動(dòng)第二方案，即通過(guò)菲律賓之口，盡可能延長(zhǎng)海牙常設(shè)仲裁法院宣布“最終裁決”的時(shí)間，最好拖到菲律賓新總統(tǒng)上臺(tái)之后。如此一來(lái)，中菲關(guān)系得到改善、雙方就仲裁案達(dá)成和解的幾率將會(huì)增加。

在這一過(guò)程中，我們應(yīng)與包括海牙常設(shè)仲裁法院法官在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)保持接觸。我國(guó)目前對(duì)“南海仲裁案”采取不接受、不參與的態(tài)度，今后不執(zhí)行“最終裁決”也是法定權(quán)利。

但使用消極權(quán)利不等于不用積極權(quán)利，不等于不說(shuō)話、不講理，與海牙常設(shè)仲裁法院及其法官對(duì)著干。在不違反原則的前提下，與法官直接溝通、接觸的渠道和途徑依然存在：我們可以通過(guò)非政府形式的國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，表達(dá)觀點(diǎn)、意見(jiàn)，促使法官重新認(rèn)識(shí)或考慮相關(guān)問(wèn)題。

何謂“不可違反之原則”?一是菲律賓違反《南海各方行為宣言》第四條規(guī)定，沒(méi)有提出仲裁的資格，因此不合法不守信不講理。

二是 菲方“南海仲裁案”所訴內(nèi)容全部涉及主權(quán)、劃界、軍事，不屬海牙常設(shè)仲裁法院的管轄范圍;三是本案明顯是美國(guó)在幕后操縱，不是正常的法律訴訟案。

“南海仲裁案”的最終解決繞不開(kāi)“九段線”的法律地位，關(guān)鍵在于中國(guó)能否用“九段線”對(duì)南海劃界，“九段線”究竟與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是矛盾的、對(duì)立的、不可調(diào)和的，還是統(tǒng)一的、兼容的、可調(diào)和的。

我們?nèi)舨荒軐?duì)“九段線”存在的合法性、以“九段線”劃界的可行性及“九段線”內(nèi)涵的歷史性做出更有國(guó)際說(shuō)服力的說(shuō)明，類似的“仲裁案”無(wú)法避免。

任何情況下，我國(guó)都應(yīng)堅(jiān)持“九段線”是南海管轄海域的外部邊界線：對(duì)線內(nèi)島嶼擁有主權(quán)并可以行使全部支配權(quán);對(duì)線內(nèi)上覆水和海床底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，他國(guó)享有上空飛越自由、海上航行自由以及鋪設(shè)海底電纜管道的自由、預(yù)先申請(qǐng)經(jīng)我國(guó)政府批準(zhǔn)的他國(guó)可到南海海床和底土勘探開(kāi)發(fā)海底資源。

我國(guó)與南海鄰國(guó)海上劃界必須以“九段線”為基礎(chǔ)，對(duì)線內(nèi)的島嶼、上覆水、海床和底土的法律地位解釋可借用《公約》的領(lǐng)海制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度以及大陸架制度，但引用后兩項(xiàng)時(shí)須排除200海里的距離概念。

若南海仲裁侵害主權(quán)，中國(guó)可退出海洋法公約

多年以來(lái)，中國(guó)一直都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的堅(jiān)定支持者。可是最近，中國(guó)卻體會(huì)到，《公約》、尤其是其中有關(guān)強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決的條款，可能會(huì)被其他國(guó)家出于政治目的而利用。盡管完全知曉領(lǐng)土主權(quán)和海洋邊界爭(zhēng)端并不在《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄范圍之內(nèi)，但菲律賓依然挑起一場(chǎng)“法律戰(zhàn)爭(zhēng)”，將與中國(guó)之間的南海領(lǐng)土爭(zhēng)議提交給了按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七設(shè)立的仲裁法庭，要求進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。

在上世紀(jì)70年代圍繞《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》進(jìn)行談判的過(guò)程中，中國(guó)就對(duì)其中的爭(zhēng)端解決條款提出關(guān)切，認(rèn)為這些條款“并不適當(dāng)”，不應(yīng)被納入公約。當(dāng)時(shí)中國(guó)建議，應(yīng)將這些條款單列成文，以便各國(guó)自行決定是否接受這種強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。經(jīng)過(guò)妥協(xié)和折中，談判最終達(dá)成的協(xié)議規(guī)定，某些爭(zhēng)端將不被包括在《公約》的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制框架內(nèi);對(duì)于其他爭(zhēng)端，各簽約國(guó)則可發(fā)表聲明宣示不予接受。