原標題：繞暈了！為2元報警的案子，竟涉及這么大的數(shù)學“陷阱”！還驚動了奧數(shù)老師！

9月26日下午，寧波海曙江廈派出所的廖警官，出了一次警——一筆“涉案金額”為2元的小糾紛。

根據(jù)當事雙方的要求，很快，他處理好了這次糾紛。回來后，他細想下來，總覺得哪里不對勁：似乎這道“數(shù)學題”不是這么算的！

后來，他“悟”出來了——有人虧了。他把這回事講給同事們聽，同事覺得有趣，發(fā)到朋友圈了去——雖然金額小，可事涉三方，還真把不少人給整“懵”了。

這是怎么回事？到底是什么數(shù)學題，這么費腦筋呢？

報警電話是一名小賣部的老板打來的，說是“有人買東西不給錢”。廖警官到場后，了解了情況，大概是這么回事：

有名小朋友在小賣部里，買了一支雪糕，花了2元錢。后來，小朋友的外婆覺得雪糕外形有點變形，懷疑是變質的，于是到店里來要求退錢。

小賣部老板當然不同意退。這時，一名女孩過來，買了一瓶水，也是2元。外婆就搶過她遞給店老板的5元錢，然后找了對方3元錢。

女孩也沒說什么，拿了水就走了。對小朋友的外婆來說，這筆賬似乎就這么了了。可在店老板看來，他沒收到礦泉水的錢啊。

兩人就為這2元錢起了糾紛，于是報了警。

“那你們雙方什么意見？”廖警官問道。“她把那5元錢還給我！”“那他得把買雪糕的2元錢退給我！”雙方爭先恐后地說。

民警在場，兩人倒是很快協(xié)調好了，各自拿了錢，散了。廖警官也沒有多想，不一會，就回所里了。

似乎，當事雙方也沒有多想，對這一協(xié)調結果表示滿意。于是，大家都散了。

但在返回所里的路上，他隱隱覺得：這道數(shù)學題不是這么算的吧？回去后，特意把每次交易行為都一一列了下來，得出了結論——有人虧錢了。

他把這回事講給同事們聽，個別同事剛開始沒轉過彎來。有同事覺得有趣，就發(fā)到朋友圈里。結果，還真有不少人被這2元錢的“數(shù)學題”搞懵了。

那么，經(jīng)過重新計算后的結論，是什么呢？

廖警官列了一張表，把女孩、店老板和小朋友外婆的每次收支都一一列舉，得出“女孩持平，外婆虧1元，店老板賺1元”的結論。

民警的解答

當這張列表再次傳到朋友圈里后，不少人倒是信服了這個結論。當然，也有不少人仍在納悶：計算起來有這么復雜嗎？

記者也將這道“數(shù)學題”，發(fā)到微信群里進行討論，得出大致幾個問題：如果5元錢退給了店老板，那外婆找給女孩的3元錢，問誰要？如果店老板將買雪糕的2元錢退了，但小朋友是否該將雪糕還給店老板（因為覺得變質，小朋友已將雪糕扔掉了）……

這，說起來就比較復雜了。記者的一名理工科畢業(yè)的朋友化繁為簡，她首先肯定了民警的計算結果，但她這么看待這個問題：

之前，這起糾紛很簡單，就是店老板有2元錢沒有收回（不管是雪糕還是礦泉水的應付款）；后來，外婆給了店老板5元，后者本應找給其3元，但實際只給了2元（所謂的雪糕退款）。

這么算下來，店老板確實少退了1元錢，而外婆虧了1元錢。當然，這是建立在雪糕本身價值2元的基礎上的，如果外婆堅持認為那雪糕變質，一文不值，這道計算題就另當別論了。

“雖然只有買雪糕、買礦泉水兩次交易行為，但涉及到多方，買來退去，又把之前的交易也算進來，越來越復雜，確實容易把人搞懵。”這名網(wǎng)友說道。

網(wǎng)友的解答

那么，如果從數(shù)學老師的角度看，這道題該怎么解？它的“陷阱”又在哪里呢？

記者聯(lián)系上教奧數(shù)的楊軍老師，他看過題目后，沒有從具體的每次交易行為著手，只看原始財產(chǎn)和最終財富，兩相比較，最終得出的結論和以上一樣：店老板賺了1元。

老師的解答

至于陷阱，楊老師認為，其實就是在計算時把別人的交易收支也算進來，結果就陷了進去，往復循環(huán)，結果越來越繞不清楚。

“在計算每一個人的財富（現(xiàn)金和物質）時候，要有初始財富，中間所有過程加加減減即可，最后算出最終財富。在計算其中一個人的財富時候，切記不要考慮其他人的財富進出，一旦考慮進去，容易將他人‘損失’或者‘獲利’轉移到這個人的‘獲利’或者‘損失’中去。”

楊老師還說，這道題目僅僅只有三個人，如果出現(xiàn)四人或者四人以上，A的交易過程中途或許是從B那里獲利，而B獲利又或許是C的部分，這樣就糾纏不清，總結一句話：每個人只計算初始財富和最終財富，這樣就可以理清楚了。

記者將以上“正解”再次發(fā)到朋友圈里，大家紛紛點贊的同時，也不得不感嘆，“一兩塊錢的小生意，有著大智慧啊！”當然，也有在公安部門工作的朋友戲謔說，“數(shù)學在生活中無所不在，只有熟練掌握各門才藝，才能更好地處警啊。”